AI 回答呈現誰的聲音？
社交媒體引用研究

一條指向 YouTube、Reddit 或 LinkedIn 的引用連結，只告訴我們內容在哪裏出現，未必說明由誰發聲。連結背後可能是創作者、公司、機構出版者，或多人參與的對話。

Tocanan 分析超過130萬組已記錄的回答—網址配對，發現來源並非單一類型。七組社交平台只佔樣本一小部分，但其中同時有個人與機構的聲音。被引用影片所屬的頻道，也並非全都擁有龐大訂閱群。

對品牌而言，有用的問題不只是「哪些平台獲引用」，而是**「誰的知識進入了回答，又以甚麼形式出現？」**

研究重點

在 Tocanan 於2025年11月28日至2026年9月30日期間的觀察性樣本中，七組指定社交平台佔1,311,880組回答—網址配對的4.16%。YouTube 佔這七組平台配對總數的44.51%。被引用目的地包括個人創作者、機構及商業出版者，並非只有網紅。十一個選定並於2026年10月1日查閱的 YouTube 頻道中，四個少於10,000名訂閱者。

引用記錄能告訴我們甚麼？

我們分析了一組來自 Tocanan GEO 監測的觀察性樣本，涵蓋2025年11月28日至2026年9月30日期間的記錄，重點是成功且非空白的 AI 回答所記錄的引用。

最終得到 1,311,880組不重複的回答—網址配對。同一網址在一個回答內只計一次，但在不同回答中可以重複出現。這是已記錄的引用，不是獨立網站、用戶、到訪或推薦次數。結果描述的是這組監測樣本，而非整體 AI 使用情況。

YouTube、Reddit、Facebook、Instagram、LinkedIn、TikTok 及 X 這七組指定社交平台目的地，共佔 54,526組配對，即4.16%。

把分析收窄至截至2026年9月30日的最後180天及90天，比例仍相近，分別為4.49%及4.32%。這是樣本內的一致性檢查，不是通用基準。

這個比例不大，容易令人以為真人聲音很少進入 AI 回答。但這樣下結論並不正確。

哪些社交平台出現在 AI 引用中？

合計4.16%的背後，分佈並不平均。YouTube 佔七組社交平台配對總數的44.51%，其次是 Reddit 的18.88%及 Facebook 的15.46%。TikTok 與 X 在這組已取得資料中的比例較小，卻不代表它們對消費者的影響力較低。

比例欄只以54,526組社交目的地配對為分母。4,723個完整網址不等於4,723個帳戶：同一帳戶可以有多篇內容，資料也包含網址變體、社群討論、探索頁及平台首頁。個別比例經四捨五入後，合計未必剛好100%。

AI 回答引用哪些類型的帳戶？

選定例子呈現不同形式的參與：可識別的出版者與創作者、多人討論、探索頁，以及歸屬未明的帳戶。這些例子說明來源的多樣性，並非量度各類帳戶的比例。

YouTube：個人創作者與機構出版者並存

領先影片背後已識別的頻道包括個人創作者頻道、專題建議頻道、資訊發佈頻道及官方傳訊頻道。相關影片資料顯示的形式包括解說、比較及經驗分享，並非只有一種發言者。

這說明個人與機構的聲音可以在同一平台出現。但頻道身份本身不能證明編輯獨立性、贊助關係，或個別影片由誰參與製作。這些選定例子，也不足以計算所有 YouTube 引用中的創作者比例。

獲引用的頻道，不一定擁有龐大訂閱群。 十一個選定 YouTube 頻道顯示約 5,000至279,000名訂閱者，其中四個少於10,000。這個跨度提醒我們，引用能見度不能直接等同追蹤規模；但它並不能判定訂閱數如何影響引用。

Reddit：社群提問與同儕討論

已檢視目的地包括問答式討論、實用建議及推薦討論串。分析單位往往是一段對話：發帖者提出問題，多位參與者再加入經驗、建議或不同看法。

這與單一創作者發表獨立推薦不同。社群參與也不保證內容獨立，具商業背景的人士同樣可以加入。被引用的討論串，不應被視為一位已核實專家或一個共同立場。

Facebook：機構發佈與社群參與

已檢視目的地包括已確認的廣播機構帳戶及群組討論頁。其他帳戶路徑提供編輯出版者及品牌出版者的線索，但身份並未全部獨立核實。

兩者需要區分：專頁可以代表機構發聲，群組則可能容納多人參與。兩種形式都不應自動歸類為個人網紅內容，而頁面擁有人也未必是每項內容的作者。

Instagram：區分作者與探索頁

領先目的地包括帖文、短片網址及探索式頁面。帖文及短片有機會追溯至上載者，探索頁卻不代表單一發言者。

已檢視帖文及短片的作者仍未確認，因此暫時不能為這部分資料建立可靠的帳戶類型分佈。目前能支持的結論，是目的地形式有所不同：Instagram 引用不應自動計作創作者親自發表的推薦。

LinkedIn：公司出版者與創辦人型專業人士

已核實例子包括公司發佈的解說內容、以產品為主的企業帖文，以及個人創辦人分享的專業建議。這些聲音分別來自機構出版者，以及具商業背景的具名專業人士。

個人作者身份與商業利益可以並存。創辦人的帖文可能提供有用專業知識，卻不應自動歸類為獨立消費者意見。同樣，公司文章即使在社交平台發佈，仍然是公司內容。

TikTok：創作者身份可以兼具商業活動

身份檢視發現具個人創作者形象、同時提供商業優惠的公開帳戶。其他被引用的帳戶名稱，提供出版者及機構帳戶的線索，但這些公開身份與確切被引用 TikTok 影片之間的連繫，仍未完全核實。

有用的區分是個人呈現方式、出版者身份及商業參與。創作者可以經營業務，機構也可以採用創作者風格。現有證據支持作出這些區分，卻不足以量化獨立創作者與機構的比例。

X：區分帳戶帖文與平台層級連結

這組較少量的目的地，包括帖文網址、帳戶形式的路徑及平台首頁。帳戶歸屬仍未確認，因此不能可靠地概括哪類發言者佔主導。

平台層級連結不等於有人署名的意見。把它與可識別的帳戶帖文分開，才能避免誇大引用記錄所反映的個人參與。

核心發現是多種聲音並存，而不是「真人」與「品牌」的對決。 已檢視例子包括個人創作者、機構出版者、具商業背景的專業人士及社群參與者，這些類別可以重疊。其餘95.84%的引用配對，同樣不能直接歸類為品牌自有內容，因為個人也會在社交平台以外發表內容。

個人聲音不一定存在於社交平台

出版者核實工作識別了十個個人或創作者主導的網站範圍，並不屬於上述七組社交平台。這些域名在篩選後的全歷史樣本中，共對應 16,090組回答—網址配對。

這不是完整的創作者數目，也不代表每個引用頁面的作者都已逐一核實。證據支持的是創作者主導的網站身份；個別文章仍可能涉及協作者、贊助商或其他貢獻者。

但它足以指出原來假設的一個問題：若只在社交平台域名內尋找真人，便會漏掉在自有網站發表內容的人。

反過來，社交平台連結也可能指向公司文章或帶有商業利益的推薦。單看寄存平台，不能確認內容是否來自獨立個人。

「個人創作者」、「商業出版者」與「社交平台」描述的是不同層面。創作者可以經營公司，公司可以在 LinkedIn 發文，社群討論可以包含不同背景的多個聲音。把它們視為互相排斥的類別，故事會簡單一點，卻不夠準確。

被引用的帳戶需要大量追蹤者嗎？

不一定。在選定的十一個 YouTube 頻道中，四個少於10,000名訂閱者。不過，這不是隨機樣本，也沒有與未被引用的頻道作對照，因此不能推論小型頻道較容易獲引用，或追蹤者數目並不重要。

AI 的資訊來源並非一張統一清單

已觀測的 AI 平台並非呈現完全相同的來源清單。不過，各平台的提問、模型及覆蓋範圍並不完全相等，因此不能單憑差異判定引擎偏好。現有記錄也不足以作受控的中國與非中國平台比較。

對品牌而言，實際啟示很直接：在一個受監測 AI 平台上的能見度，不應被視為在另一平台也有相同表現。

被引用，不等於被信任

引用只識別回答中的一個來源，並不證明人們信任該來源，也不代表模型像人一樣判斷可信度。

未被直接引用的創作者，仍可能影響更廣泛的資訊環境；經常被引用的公司頁面，也仍需審視。引用頻次可以反映能見度，卻不是可信度評分。

監測的主題也會影響哪些來源出現。觀測再多，也不會因此自動成為具代表性的樣本。

對品牌的 GEO 策略有甚麼啟示？

應一起評估內容對人的可信度，以及內容在 AI 引用中的能見度，但不能把兩者當成同一項成果。

與具備專業知識的創作者合作，可能對受眾有價值，卻不一定產生可直接識別的 AI 引用。同樣，公司文章被引用，也不代表消費者信任它。有用的工作是追查內容背後的專業知識、證據及來源歸屬，而不只是計算平台標誌或增加發文量。

對 Tocanan 這類 GEO 及 AI 社交聆聽公司而言，問題不只是「品牌應選真人還是內容」，而是「可信的專業知識在哪裏出現、由誰表達，以及我們實際能觀察甚麼」。

判定 AI 忽略真人之前，先確認量度方法能識別那些人發表內容的地方。 計算引用之餘，也要理解引用背後的聲音。

要把引用能見度與社群討論分開理解，可了解我們的 AI 社交聆聽及消費者洞察。關於引用連結的呈現形式，亦可參閱 Google AI Overview 的五種引用介面。

關於本次分析

本次分析採用非隨機的觀察性樣本，涵蓋2025年11月28日至2026年9月30日期間成功且非空白的 AI 回答，共1,311,880組不重複回答—網址配對。同一回答內重複的完整網址只計一次，未解決的引用差異已排除。各主題及平台的覆蓋範圍不同；帳戶身份只作選擇性檢視，未確認者保留為未分類。結果只描述這組樣本，不代表整體 AI 使用情況，引用亦不證明信任、背書或因果關係。訂閱數於2026年10月1日查閱，涵蓋十一個按研究目的選取的 YouTube 頻道，並非歷史引用當時的數字。